01
稻草人
夸张、歪曲，甚至凭空创造别人的观点，来让你的观点显得更加合理。用“稻草人”来比喻这种情况，是因为稻草人本身是薄弱的，所谓打击稻草人，就是专门捡出别人论述里的一些薄弱细节，加以歪曲和攻击。
例如：
某专家去世，A评论了他的学术水平。B说，人都死了，你竟敢评价他的学术水平？你对死者太不敬了。如果没有他，有你吗？
某大V发微博：今天天气好差。路人：呵呵，发这博文就是居心叵测。美国几十年前污染更严重，想要空气好你到美国去啊！别在中国呆着。
02
错误归因
看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。
例如：
因为我国人民做菜油烟太大，所以才会造成空气质量这么差！
你看村里的狗蛋连自己名字都不会写，还能成为包工头身价上千万，所以读书并没有什么用。
03
诉诸感情
试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。
一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动，但是如果只用感情操作而不用逻辑论述，那你就犯了诉诸感情的错误。
每个心智健康的人都会受感情影响，所以这种谬误很有效。
例如：
某明星在演唱会上被曝出假唱，招致网友的负面评价。
他的粉丝在评论里反击网友道：“为什么要这么黑他！你知道他有多不容易吗？你知道他一路走来，有多努力吗？”
04
诉诸权威
利用一个权威人物/机构的观点来取代一个有力的论述。但权威人物/机构也是会犯错误的，所以不能无条件地假设合理性。
例如：
听爸妈的，你考公务员一定是没错的，铁饭碗！
某某专家说，吃绿豆就不会得癌症。某某名人说过，真理总是掌握在少数人手里的。
05
诉诸无知
人们断定一件事物是正确，只是因为它未被证明是错误，或断定一件事物是错误，只因为它未被证明是正确，都属诉诸无知。
例如：
因为你不能证明上帝不存在，所以上帝是存在的。
没有人能证明外星人的存在，因此外星人不存在。
06
诉诸传统
宣称某观念或事物行之已久，因此是好的，类似主流思想谬误（例如：占星、宗教、奴隶），只因为人们以此为传统,与它本身的存活能力无关。
例如：
我们的传统一向是男主外女主内，因此妇女不应该外出工作。
不孝有三，无后为大，所以你不能不结婚，更不能不生孩子！
喝酒是我们几千年的酒文化，你必须干了这一杯白酒。
07
鬼祟谬误/诉诸阴谋
主张事情的真相一定是某些人在背后操作。有些会宣称某事件缺乏详细证据，就是那些阴谋份子蓄意掩饰证据所致。
例如：
9.11事件绝对是美国自导自演，目的就是制造借口发动战争，以控制全世界！
秋裤是前苏联发明出来，用以对体质造成毁灭性损害的阴谋！目的是为了让中国人穿上秋裤，永远失去在严寒的苏联远东地区生存的能力。
08
滑坡谬误
认为如果A发生了，那么Z也一定会发生，但是你完全无法给出任何证据来证明A的发生一定会造成极端事物Z的发生，所以这是一种诉诸恐惧的谬误，也影响了人们讨论A时候的客观性。
例如：
你不好好学习就进不了好的大学，进不了好的大学就找不到好的工作，找不到好的工作就挣不了钱，挣不了钱就找不到老婆，找不到老婆就得打一辈子光棍······
你今天问我借10块钱，明天又会跟我借100块，接下来就会借一千块、一万块、一百万，那我岂不要破产？
09
人身攻击
讨论时针对对方的人格、动机、态度、地位、阶级或处境等进行攻击或评论，并以此当作依据去驳斥对方的论证或去支持自己的论点。
也就是“对人不对事”或“因人废言”。这条是中国网民的重灾区。
例如：
有人对疯转的“人贩子应该一律判死刑”提出不同意见，然后评论区里出现大量的观点是：等你有了孩子再来评论，没有孩子的人不要乱发表意见。
在你获得奥斯卡之前没有资格给这部电影差评。
你的妈妈是怎么教你的，别出来丢人现眼了！
10
诉诸虚伪
不正面回应别人对你的批评，而是用批评别人作为你的回复。你想要把通过用批评回应批评的方式，免去你为自己辩护的责任。
你通过这种方法来暗示对方是个虚伪的人，但是不管别人虚伪与否，你都只是在回避别人对你的批评。
例如：
他随地吐痰，所以我也可以随地吐痰。“凭什么他做了你不说他，我做了你就要批评我？”
A：“自习期间请不要大声讲话！”B：“你不也在讲话？”
11
个人怀疑
因为自己不明白或者知识水平不够，就认为一个事物可能是假的。
有一些很复杂的概念，比如生物进化等，需要一些基本的理解和知识。但不能因为不理解这些复杂的概念而觉得这些东西是错误的。
例如：
你觉得进化论是对的，那么请你证明一下我面前这块石头是如何进化的？
不要给我说真实案例和现象，不科学严谨，我们要看数据。
不要给我说数据，数据都是人做的，不真实可靠，我们要看真实案例和现象。
12
片面谬误
当你的观点被证明是错误的时候，你用特例来给自己开脱。
人类都不喜欢被证明是错的，所以当他们被证明是错的时候总会想办法给自己开脱。只有诚实和勇敢的人才能面对自己的错误，并且承认自己犯错了。
例如：
我虽然考试作弊，但是我爱国啊。我虽然抄袭你的作品，可是这本书红了啊，你也因为我成名了啊。
孩子还小，不懂事，谁家孩子不会犯错误啊。
13
诱导性问题
在提出问题的时候加入了诱导的成分，使得对方只能按着你的意思来回答，从而破坏理性的讨论。
例如：
甲：你还在抽烟吗？乙：没有。甲：看吧！你果然抽过烟！甲的问题已预设乙抽过烟，乙无论回答“是”或“否”，皆无异于承认以前抽过烟。如果乙根本没抽过烟，最安全的做法是回答“我从未抽过烟。”或干脆不回答。“
“为什么私人企业总是比公营企业有效率？”若正面回答，等同承认“私人企业总是比公营企业有效率”是事实。
14
语义模糊
用双关语或者意思存有歧义的语言来歪曲事实。当被别人批评的时候又利用这些有歧义的语言作为自己的挡箭牌。
例如：
例如男友接女友，女友说“再一下子就好”，结果男友等了二十分钟。导致两人争论。男友说：“一下子一般指一两分钟的事，怎么这么久！”，女友说：“很多人化妆要一小时，化妆二十分钟算很快了！”。
两人吵架，这是因为两人对“一下子”的定义不明确。
15
乐队花车
因为很多人都在做同一件事情/相信同一件事物，所以这件事情就是对的。
例如：
大家都这样，所以这样一定不会错。
吸烟的人很多，所以吸烟不会有害健康。
16
合成谬误
认为一个总体的组成部分所具有的特性，对于这个总体的其它部分也是普适的。很多时候，对于一个组成部分存在合理性的事物，对于其它组成部分并不具有合理性。
例如：
你是学计算机的啊，那你肯定会修电脑吧？来帮我修一下？
广东的人什么都吃，你是广东人，那么你肯定吃过老鼠了？
17
没有真正的苏格兰人
你提出了一个观点，并收到了别人的批评，你试图通过马后炮和修改标准的方式来维护自己那有缺陷的观点。
例如：
A：中国武术的高手都很厉害。B：上次那个中国武林高手某某上台不是被泰拳打成渣了么？A：我说的是“真正的”中国武术高手。
这里A就犯了没有真正的苏格兰人谬误。
他随时更改他的标准，来使自己立于不败之地，你永远不能胜过他。
甲：人都是善良的。乙：那为什么世界上有那么多为非作歹的人？甲：那些人不是真正的人，因为他们不善良。
18
基因谬误
通过一个事物的出身来判断它的好坏，而逃避正面的讨论。这种做法和 “人身攻击”类似，都是想试图通过已有的负面印象来从侧面攻击对方，却不能正面的回应对方的论述。
例如：
我不关心你说了什么，我只关心你是谁，要是你这个人有问题或者我不喜欢，你说的什么都是错的。长得丑的人说什么都是错的。
19
非黑即白
使用简单粗暴的假二分法，来掩盖其它可能性的存在。你想通过非黑即白的选择来误导讨论，破坏辩论的建设性。
例如：只要你努力了，你就一定成功，如果你没成功，那只是你不努力。
你不支持我的观点，就是反对我的观点，你反对我的这个观点，就否定了我整个人。
20
窃取论点
你采用循环论证的方法来证明一个被包含在前提里面的观点。这是一种逻辑智商破产的谬误，因为你把你的前提假设默认为真的，然后利用循环论证的方式来证明它。
例如：
甲：为什么我最近脾气特别暴躁？乙：因为你肝火旺。
甲：怎么知道我肝火旺？乙：因为你脾气特别暴躁。
甲：为什么肝火旺会脾气特别暴躁？乙：因为情绪是肝主管的。
甲：我该怎么办？乙：我开个“清肝丸”给你，这种丸药可以清肝火。
甲：对了，怎么知道情绪是肝主管的？乙：因为当脾气大的时候，给清肝火的药可以改善。
甲：为什么这丸药可以清肝火？乙：因为当肝火旺的时候，给这丸药可以改善。
21
涅槃谬误
宣称某个解决方案无法做到完美，因此不可行。较白话的诠释是：“不能做到完美，就不应该做”。
例如：
活着有什么意义呢？我们终归一死。抓酒驾有什么意义呢？反正天天都还是有人酒驾。起床叠被子干嘛呢？反正晚上被子又要被摊开。
22
轶事证据
试图用个人经验或者单独事例来取代逻辑论述或者有力的证据。比起复杂而确凿的证据来说，轶事证据更容易获得，但是却要粗浅很多。
在绝大多数情况下，量化衡量的科学数据/确凿证据比个人经验/轶事要更加可信。
例如：
印度有位瑜珈大师不吃不喝也能生存，所以所有人都可以不用吃喝就能生存。某某庙真的很神，我朋友跟我说，他本来得了不治之症，连医生都宣告无药可医，结果他去那个庙拜拜之后，竟然不治而愈。
吸烟与肺癌无关。我有个亲戚，每天5支烟，活到了90多岁；有个朋友，从来也不吸，40多岁就得肺癌死了。
23
德克萨斯神枪手
在大量的数据/证据中小心地挑选出对自己的观点有利的证据，好像先开了一枪，然后在子弹击中的地方画上靶心，搞得自己真是个神枪手一样。而不使用那些对自己不利的数据/证据。
例如：
某慈善机构为了证明自己尽到了职责，到处宣传自己拨出了上亿的善款，却只字不提自己公款消费的奢侈无度。
在谈论美国禁枪话题时，有人举例说瑞士几乎人人持枪，但枪击案比例极低，以此证明人人持枪并不是禁枪的理由。但他避而不谈美国枪击案发生率稳居世界前列的事实。
24
中间立场
觉得两个极端观点的妥协，或者说中间立场，肯定是对的，俗称各打五十大板。虽然大多数时候，真理确实存在于两种极端的中间地带，但中间立场也不一定就是对的。
很可能谎言和实话的中间地带依然是谎言。
例如：
你说西瓜是你的，他说西瓜是他的，这样好了，我们把西瓜分成两半，一人一半吧！
甲认为喝绿茶会导致肥胖，乙认为喝绿茶不可能导致肥胖，丙则认为偶尔喝绿茶不会使人肥胖，但长期喝绿茶则有发胖的风险。
以上，你躺枪了几条？学到了几招？
